1986年9月26日，“繁新”号客货轮在系泊黄浦江浮筒修理过程中，因明火引燃聚氨酯喷泡隔热保温层，发生火灾。

一、船舶概况

该轮是1976年由上海求新船厂建造的客货船，1977年投入营运。总长106．7米，型宽15．8米，型深7．7米，3857总吨，载货定额140吨，载客定额915人，船员定额96人。主要担负上海至宁波、温州航线的客货运输任务。

二、火灾和施救经过

1986年9月22日该轮因航行事故停航，9月24日，泊黄浦江51—52号浮筒，由上海外轮航次修理厂承修。厂船双方口头商定：明火作业由船方向港监申请，风割操作和现场可燃物清理由厂方负责，明火作业看护人员由船方安排。24日，经上海港监审核批准同意9月25日至9月27日的8时至20时，在艇甲板、上甲板、主甲板焊割作业。船方组织了10人看护队。25日上午，船厂工人开始动火切割。26日13时30分，一名焊工在罗经甲板上从5号船员房间顶部向8号船员房间顶部用氧、乙炔进行切割。切割之前，在5号房间顶部的焊工通过甲板割缝询问下面是否有人看护，当5号房间内两名看护船员回答有人时，在8号房间顶部的另一名焊工，也听到应答声，误认为自己切割点的下部房间内也有人看护，于是就点火切割。切割约3—4分钟即13时55分左右，在5号船员房间内两名看护船员发现处于上风的8号船员房间内有烟雾冒出，当即叫喊停止切割。这时，上面切割的工人也闻到烟味，并发现被割的缝隙中有黑烟冒出，即停止切割作业。随即开启机舱消防水泵灭火。但因烟雾太大，看不到火源，加上起火部位又处于上风位置，火借风势迅速蔓延。上海市和上海港公安局消防部门接警后，迅速出动4艘消防船和多辆消防车参加灭火，开始由6门水炮射水进行外部灭火和冷却，防止火势向机舱和上甲板后部、客舱蔓延；接着又用2门水炮喷水掩护消防人员分三路登轮内攻，在副锅炉舱、船员生活区两侧、驾驶室窗口射水灭火。经水陆消防官兵两个多小时全力施救，约在16时15分大火被扑灭。

三、火灾损失及起火原因

这起火灾共烧毁船员房间34间、会议室1间、海图室及全部航海资料、驾驶台大部、电报房小部，部分船员生活用品和现款也被烧毁。直接经济损失折合人民币114，000多元。

经现场勘查、调查以及技术鉴定，8号房间内聚氨酯喷泡隔热保温层被燃烧炭化，其炭化程度较其它房间严重，确认起火部位在8号房间。该房间喷涂的聚氨酯喷泡是由聚酯(醚)、氨醚、硅油、有机锡、催化剂、F11、异芳酸酯等为原料，按一定比例配方合成。经试验，其氧指数26，燃点310℃，燃烧速率0．6毫米／秒，260℃时发生氧化放热反应，317℃氧化加剧，并伴有大量放热，高热气流中燃烧烟大、味大。起火原因是氧、乙炔切割明火引起喷涂隔热保温层燃烧，加之起火点处在上风位置，造成了火灾蔓延。

四、火灾教训

这起火灾损失重大，教训深刻：

(一)8号船员房间顶部喷涂的隔热保温层聚氨酯喷泡是可燃材料，切割时未按明火作业规定予以铲除。在氧、乙炔切割温度高达2000℃～3000℃的条件下，聚氨酯喷泡极易燃烧。因此，船舶喷涂隔热保温层，应使用阻燃材料，不得使用可燃材料。

(二)应认真落实明火作业必须有人看护的措施。无人看护坚决不得明火作业，严防两者脱节。厂船双方虽在口头明确了明火作业看护的分工和配合方法，但在实际工作中，双方联系脱节，配合不当，8号船员房间顶部甲板进行氧、乙炔切割作业时，未明确告知船方派人看护，船方也未主动查询明火作业分布情况，造成8号房间顶部明火作业时室内无人看护的漏洞。

(三)面对火灾顾此失彼，扑救不力。在切割人员发现起火初期，没有及时使用灭火器进行扑救；在起火约10分钟后才启动船用消防泵，射水灭火。此时火势已大面积蔓延，从而失去了及时扑救的最佳时机。